CONFERENCIA DE PRENSA DEL DR. SERGIO MAFFIA
Atribuyo a una campaña de difamacion la presentacion de una denuncia ante el H.C.Deliberante

El 2 de julio de 2010 Eduardo Ortega presento ante el Concejo Deliberante una nota en la que informa a sus miembros sobre un juicio que mantiene con el concejal Sergio Maffia, adjuntando la resolucion del tribunal que resuelve la aplicacion de la suspension del juicio a prueba.

En el año 2001, Ortega, cliente del Dr. Sergio Maffia decidio iniciar en su contra un juicio penal por estafa.
En el año 2003, tras solucionarse el conflicto economico por el cual el Dr. Maffia pago la suma de 34 mil pesos mas los intereses, totalizando 44 mil pesos, se firmo un acta notarial estableciendose la conformidad entre las partes y la renuncia por futuros de reclamos por parte de Ortega; acto que avalaron los abogados de las partes y dos escribanos.

El 22 de octubre de 2008 se realizo una audiencia en el tribunal Criminal Nº 1 de Mercedes que entiende en la causa, en el que participaron el Dr. Maffia, el Dr. Gustavo Lucelo, abogado defensor de Maffia y la fiscal de Juicio, Dra. Marcela Falabella, la que manifiesta que "ha arribado a un acuerdo previo con la defensa, para que a esta causa se le imprima el tramite de la suspension del juicio a prueba (Art. 76 bis y sgtes.del Codigo Penal), basado en la carencia de antecedentes penales del encartado, como asi tambien que no existe perjuicio economico para la victima, toda vez que se habria reparado patrimonialmente el conflicto, aportando para ello fotocopias simples de la actuacion notarial pertinente", decision a la que adhirio el defensor de Ortega y con el consentimiento del Dr. Sergio Maffia.

A pesar que Ortega hace constar en el escrito presentado ante la presidente del H.C.Deliberante que "Da verguenza ajena que ni los medios ni Uds, los concejales sepan lo que paso", el caso es que desde el comienzo del litigio el oficialismo previamente a las sucesivas elecciones enarbolaba el caso como instrumento politico destinado a utilizarlo contra la candidatura del Dr. Maffia, siendo el conocimiento del litigio publico y notorio a traves de los medios de comunicacion.

A dos meses de la conclusion de la causa y la extincion de la accion penal, el oficialismo parece acudir nuevamente al uso de este viejo litigio particular entre un cliente y su abogado ante el 46% por ciento de votos logrados en la ultima eleccion, que significo la mayoria en el H.C.Deliberante y el control del Consejo Escolar; el acto multitudinario del Dr. Maffia y la interpelacion al intendente interino Juan Pablo Anghileri.

Las manifestaciones por escrito presentadas por Ortega contienen notables contradicciones con la misma resolucion que adjunta al mismo, diciendo que "Hoy me entero que Maffia sabiendo que va a ser condenado no tiene mas remedio que ofrecer la devolucion del dinero y ante la seguridad de una condena solicita la suspension del juicio a prueba (probation)".
Sin embargo, la misma resolucion que Ortega anexa al escrito declara que su propio defensor acordo con la fiscal de Juicio la suspension del juicio a prueba, circunstancia de la que naturalmente fue notificado, en octubre de 2008, siendo por lo tanto extraño que Ortega "se entere" en julio de 2010; y la "devolucion del dinero" cuando firmo un acta en el año 2003 declarando que el conflicto economico estaba solucionado con conformidad de las partes y Ortega se abstenia de reclamos futuros, declarandose satisfecho.

A pesar de la antiguedad del tema, de ser conocido y de la resolucion del conflicto, el escrito genero fuertes comentarios en los ambitos politicos y medios de comunicacion; decidiendose el Dr. Maffia a brindar una conferencia de prensa para aclarar su situacion, ademas de enviar una Carta Documento a Ortega, para que rectificara o ratificara sus dichos.

El martes 13 de julio el Dr. Maffia acompañado de concejales y consejeros y su abogado patrocinante, Dr. Jorge Alejandro Olivera, explicaron la naturaleza y alcances de la suspension de juicio a prueba; destacando que la aplicacion de este instituto no significa establecer la causalidad entre el presunto hecho y daño; la inexistencia de condena, pena o sentencia y donde se mantiene intacta la presuncion de inocencia; instituto que ademas no significa asumir responsabilidad la responsabilidad civil y penal ni una confesion.

El Dr. Maffia se refirio a la tergiversacion del tema que se instalo en los medios de comunicacion, "por falta de conocimiento logico del tema y por errores generados por una intencionalidad maliciosa de Ortega" sintiendose profundamente afectado, el Dr. Olivera confirmo que las inexactitudes habian partido del mismo Ortega, destacando que no existia ni "sentencia" ni Maffia estaba "condenado"; refiriendose a la naturaleza de la suspension del juicio a prueba, citando el Art. 76 bis del Codigo Penal; explicando que se trata de un instituto que brinda un final alternativo a un conflicto penal.
"En este caso, al resolver el tribunal una suspension del juicio a prueba se tiene en cuenta la inexistencia de un perjuicio economico del denunciante; que es un elemento esencial para hablar del delito de estafa: que se debe verificar un perjuicio economico o detrimento patrimonial, y no hay ninguna estafa si no existen estas circunstancias".

LA CONFERENCIA DE PRENSA

Olivera señalo que en el escrito presentado ante el H.C.Deliberante donde se adjunta la resolucion judicial que otorga el instituto se hace constar en sus fundamentos que no existio perjuicio economico, condicion indispensable para su otorgamiento.

"La suspension del juicio a prueba no significa un beneficio para el delincuente ni tampoco preve esquivar la actividad judicial, muy por el contrario, lo que se tiende es a la solucion del conflicto y la economia procesal, porque la condena es incierta, porque no hay pruebas suficientes, o cuestionamientos suficientes para el juicio oral" indico el Dr. Olivera.
"Por eso, el fiscal, propone la aplicacion de este instituto, que tiene a conductas a cumplir, por ejemplo, abstenerse de concurrir a lugares y/o tener cointacto con personas de dudosa moral, fijar domicilio y someterse al control del Patronato de Liberados, abstenerse de abusar del consumo de alcohol y no cometer nuevos delitos.

Olivera expreso que Ortega en su denuncia sostiene que "Mafia acepta la suspension del juicio a prueba para evitar una condena"
"Lo cierto -declara Olivera- es que fue el fiscal quien lo propuso y esto fue aceptado por Ortega y por Maffia"

Existian muchas dudas, señalo Olivera por eso, la fiscalia propuso este final alternativo

Olivera explico que en la actualidad la causa se encuentra suspendida en virtud de la aplicacion de este instituto y que en el plazo de dos meses se tendra una sentencia de sobreseimiento al extinguirse la accion penal, "que es el objetivo del instituto, entonces, no podemos hablar de condena porque no existio, no existe la condena."

"El estado de inocencia nunca fue alterado, siempre estuvo firme y surge de la lectura de la resolucion que al no existir perjuicio economico, y ni siquiera existiendo la certeza de una eventual condena condicional se pasa a la posibilidad del instituto."

Olivera aclaro ademas que la ley excluye este instituto para delitos cumplidos en ejercicio de sus funciones en caso de funcionarios publicos, lo que no es el presente caso.

Seguidamente se refirio a que Ortega tenia conocimiento del otorgamiento del instituto y de la propuesta de la Fiscalia, argumentando el como y el porque: "Ortega tuvo que haber sido notificado"

Tampoco Ortega podria haberse negado a su aplicacion, pues la misma resolucion establecia que no existia perjuicio economico, elemento esencial para configurar la figura de estafa; por lo tanto, tampoco procedia un reclamo en sede civil.

Olivera tambien aclaro que el instituto no caeria si surgiera una eventual nueva denuncia, sino por la comision de un delito en en probada flagrancia.

Considero que el escrito presentado por Ortega ante el H.C.Deliberante no correspondia dado que "no estamos hablando de un delito que corresponda a la administracion publica y por su condicion de concejal, siendo, ademas, que ya fue tratado por la Justicia".

Se trato luego la intencionalidad politica de Ortega y la Carta Documento a el enviada por el Dr. Maffia, dado que considero que este escrito presentado ante el Cuerpo Deliberante configuran calumnias e injurias; tambien el Dr. Maffia se refirio a cuando se determina el instituto y describio el acuerdo con la defensa de Ortega.

Maffia destaco que no existio perjuicio economico para la victima, dado el pago efectuado en marzo de 2003, durante el acuerdo definitivo, en presencia de dos escribanos y su abogada patrocinante, Dra. Marta Baldo, que, cabe resaltar, se desempeñaba como secretaria de Seguridad del ex intendente Oscar J. Di Landro y continuo ocupando el cargo durante la gestion de su sucesor, el ahora destituido Marcelo Coronel.

Maffia aclaro ademas el pago consistente en la suma de 34 mil pesos mas intereses, totalizando la suma de 44 mil pesos.

El Dr. Maffia sugirio a los medios consultar con la misma fiscal de Juicio, Dra. Falabella para corroborar sus declaraciones, insistiendo en la ausencia de condena ni sentencia.

"Se trata de una campaña de desprestigio de algun sector politico, fantaseando con una destitucion del concejal maffia, que no puede ser factible de acuerdo a la ley organica", declaro, asimismo, se refirio a las "amenazas" que declara haber recibido Ortega en su escrito, aunque sin describirlas ni hacer mencion a la existencia de alguna denuncia, ni tampoco adjuntando prueba alguna de haberlas radicado.

Al respecto, el Dr. Maffia señalo que cuando dias atras su auto fue tiroteado en horas de la medianoche al mismo tiempo que era victima de amenazas telefonicas, las habia denunciado inmediatamente ante la policia; indicando ademas, que se encuentran llevando investigaciones para "para determinar a los autores materiales e intelectuales, algo que puede llegar a tener consecuencias gravisimas", asimismo, anuncio que habia hecho una reserva de la filmacion ante la fiscalia actuante y que los videos, al no existir operador de las camaras de seguridad, impiden una visualizacion adecuada para determinar a los sospechosos; marcando la diferencia con Ortega que efectua denuncias de amenazas personales en el Concejo Deliberante.

Maffia atribuyo estas declaraciones escritas a la existencia de una mera campaña de difamacion ante las constantes y serias denuncias por graves irregularidades y por corrupcion realizadas en los ultimos dias por la agrupacion que encabeza.

Respondiendo las preguntas de los periodistas, el Dr. Maffia declaro que "Ortega no reclamo una indemnizacion por daños y perjuicios,existe un acta notarial, ante escribanos publicos y ante una escribana que el mismo eligio"; tambien sugirio que Ortega, utilizando este viejo pleito intenta y logra beneficiarse ante el poder de turno en tiempos electorales.

Recalco Maffia ademas, el Art. 255 de la Ley Organica, explicando la aplicacion de la normativa vigente y que "solo procede la destitucion de un concejal en caso de imputarsele un delito doloso y siempre y cuando recaiga sentencia condenatoria firme"

"Evidentemente se trata de una campaña de persecucion, puesto que no existe perjuicio economico toda vez que se reparo patrimonialmente el conflicto, y que no hay antecedentes penales".

Volvio a referirse a las circunstancias del atentado y amenazas sufridas explicando que en las camaras de seguridad se visualiza un sospechoso Ford Sierra que se detiene en frente de su domicilio a las 03,33 de la madrugada, que se detiene unos instantes y que desaparece cuando una bicicleta acierta a pasar a su lado; poco despues, a las 4 se visualiza una camioneta detenida.

Finalmente, el Dr. Maffia continuo brindando detalles de las circunstancias en que su vehiculo aparecio con impactos en sus vidrios que los destrozaron; explicando que cuando se intenta un acercamiento visual la filmacion se pixela, siendo imposible identificar a su conductor o la chapa patente; precisando que no habia operador en ese momento, "algo de suma gravedad"

volver a Diario Accion

Tel. (0237) 485-0003

accion@argentina.com