COMISION INVESTIGADORA A CORONEL
Plantean se declare incompetente la jueza.
El proximo 8 de marzo podria ser suspendido

El lunes 15 de febrero fue presentado el descargo de Marcelo Coronel en respuesta al dictamen elaborado por la Comision Investigadora.

Simultaneamente, el Dr. Raul Roldan, a cargo de la secretaria Legal y Tecnica dialogo con Rodolfo Belloli, conductor del programa Despierta Rodriguez describiendo el recurso de amparo presentado esa misma mañana en los tribunales de Mercedes referido principalmente a la medida de no innovar, y que se mantuvieran firmes tanto la fecha del 18 de diciembre y como la fecha de la etapa investigativa, quedando radicado el juzgado Civil y Comercial Nº 10 de Mercedes sin que hasta la fecha hubiera tenido algun tipo de resolucion.

Por entonces, se estimaba que estos actos judiciales prolongarian el proceso de la Comision Investigadora y postergaria las consecuencias de sus investigaciones.

Empero, el dia martes 2 de marzo de 2010, el Dr. Ivan Dario Tenaglia quien patrocina al Cuerpo de concejales, presento ante el mismo juzgado, un escrito en el cual solicita a la jueza se aparte de la causa, declarandose incompetente.

Si la jueza hiciere lugar a esta solicitud el Concejo Deliberante en sesion convocada al efecto podria suspender al intendente Marcelo Coronel por un plazo de hasta 90 dias.

INCOMPETENCIA DEL JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL Nº 10 DE MERCEDES.

AUTOS: Coronel, Jorge Marcelo c/ Honorable Concejo Deliberante de General Rodríguez s. Amparo.

Señora Juez en lo Civil y Comercial Nº 10 de Mercedes:

IVÁN DARÍO TENAGLIA, abogado del Tomo XL, Folio 304, legajo previsional 46167-0 del CALP, IB y Monotributo Nº 20-17039376-8, abogado patrocinante de los concejales del Honorable Concejo Deliberante de General Rodríguez, concejales: Griselda Saisi, Hengen, Valentín; Pérez, Edgard; Scoponi, Liliana; Giorsemino, Silvia; Gómez Héctor Adán; Deguiz, Mario; Ferrari, Alejandra, Ayús, Susana, García, Mauro; Demaría, Carlos, Maffía, Sergio y constituyendo el domicilio procesal en calle

Nº de Mercedes, en los autos "CORONEL, JORGE MARCELO C/ HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE GRAL RODRIGUEZ S. AMPARO" que se siguen por ante ese Juzgado a Vuestro dignísimo cargo, ante V.S., nos presentamos y respetuosamente decimos:

I. PERSONERÍA.

Que me presento como abogado patrocinante del Honorable Concejo Deliberante de General Rodríguez de los concejales del H.C.D. del Partido de General Rodríguez cargo que se acredita mediante Decreto del cuerpo, cuya copia se aneja a la presente.

II. OBJETO.

Que venimos a presentarnos espontáneamente -debido a la difusión pública y notoria de los hechos- en estos actuados y a prevenir sobre la competencia jurisdiccional que creemos debe asignarse en este caso, y por las consideraciones de hecho y de derecho que pasamos a exponer, planteamos se decline de la competencia jurisdiccional ejercida. Asimismo, para que esta decisión de competencia sea definida de previo y especial pronunciamiento, porque está en juego el interés público de una comunidad la de Gral. Rodríguez, existiendo gravedad institucional. Fundamos desde ya el presente en lo prescripto en el código ritual del fuero civil y comercial (artículos 7º, 8º, 34 y demás concordantes) y en las demás disposiciones constitucionales, doctrina y jurisprudencia que más abajo detallamos.

III. Planteo de incompetencia del Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 10 de Mercedes. Solicitud de declinatoria.

III.1. Fundamos lo expuesto en las disposiciones constitucionales del artículo 166 in fine (Constitución Provincial).

Entendemos la especialidad como res sacra en el ordenamiento jurisdiccional, en la administración de justicia y por ende en su acceso libre e irrestricto, tanto para el actor como para el demandado (arg. arts. 18, 19 y 33 de la Constitución federal y art. 15 de la Constitución Provincial). El artículo 166, último párrafo, del texto magno provincial enuncia y obliga a los jueces de la siguiente manera: "Los casos originados por la actuación u omisión de la Provincia, los municipios, los entes descentralizados y otras personas, en el ejercicio de funciones administrativas, serán juzgados por tribunales competentes en lo constencioso-administrativo, de acuerdo a los procedimientos que determine la ley, la que establecerá los supuestos en que resulte obligatorio agotar la vía administrativa".

La misma constitución contiene otra normativa en pugna con ésta. Así el artículo 20 inc. 2 de la Constitución Provincial, dispone que el amparo "procederá ante cualquier juez", mientras que la ley 7.166, en su art. 4, precisa que "Todo Juez o Tribunal Letrado de la primera instancia con Jurisdicción en el lugar en que la lesión o restricción tuviere o debiere tener efecto, será competente para conocer de la acción de amparo."

Pero ello, deberá ceder naturalmente si se aplican los principios rectores del Derecho. En este caso, el que determina la especialidad por la generalidad y que se enuncia lex specialis derogat generalis. Nadie puede discutir la naturaleza específica del fuero administrativo y de la materia que le da sustento propio y la peculiariza cual es la actividad de la administración pública.

III.1.1. Corresponde al Juez definir con actitud saneadora los vicios que se puedan acarrear en el proceso (artículo 34, inciso 5º, apartado d). El de la incompetencia o competencia es un tema muy importante a resolver, para lo que se solicita se lo haga en forma urgente con anterioridad a cualquier otra medida judicial, ya que el propio artículo 6º (inciso 4º) del código ritual determina que será juez competente a falta de otras disposiciones, en las medidas preliminares o precautorias, el que deba conocer en el proceso principal -también así lo ha resuelto la SCJBA in re "Torres", "Latrechiana", Santana", "Colombo" y otros, (vide Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Anotado y comentado, Arazi, Roland, Bermejo, Patricia y otros, Rubinzal Culzoni, pp. 29 y 30)-.

Por lo tanto, dejamos planteada la declinatoria teniendo en cuenta que la materia es propiamente contencioso administrativa, donde ya hubo prevenido otro Juez, es decir el contencioso administrativo de Lomas de Zamora, y teniendo en cuenta la naturaleza político institucional, al turno del conflicto deberá entender la Corte Provincial (artículo 196 de la Constitución Provincial).

Por ello, dejamos planteada de antemano la procedencia de la declinatoria y así la pedimos en los términos de los artículos, 7º y 8º del código ritual de proceso civil y comercial que opera supletoriamente en la materia de amparo, pues resulta una incompetencia ostensible por las cuestiones ya esbozadas y las que infra abordamos.

III.2. Al respecto del análisis de la competencia en esta materia, la que desde ya anunciamos que debe ser la del fuero contencioso administrativa (la que luego deberá remitirse a la Suprema Corte de Justicia Provincial), prevenimos sobre la carencia de judiciabilidad de los actos político institucionales -como el de marras-, los que deberán dirimirse a lo sumo en la competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, mediante la vía de conflicto y en el tiempo y causa, procedentes. Es menester transcribir un fallo del Juzgado Nº 1 en lo Contencioso administrativo de La Plata que analiza la inconstitucionalidad de la Resolución SCBA Nº 1358/06 (modificada por su similar Nº 1794/06), que dispone el sorteo de las acciones de amparo entre todos los jueces de primera instancia y tribunales colegiados de instancia única.

La misma constitución contiene otra normativa en pugna con ésta. Así el artículo 20 inc. 2 de la Constitución Provincial, dispone que el amparo "procederá ante cualquier juez", mientras que la ley 7.166, en su art. 4, precisa que "Todo Juez o Tribunal Letrado de la primera instancia con Jurisdicción en el lugar en que la lesión o restricción tuviere o debiere tener efecto, será competente para conocer de la acción de amparo."

Pero ello, deberá ceder naturalmente si se aplican los principios rectores del Derecho. En este caso, el que determina la especialidad por la generalidad y que se enuncia lex specialis derogat generalis. Nadie puede discutir la naturaleza específica del fuero administrativo y de la materia que le da sustento propio y la peculiariza cual es la actividad de la administración pública.

III.1.1. Corresponde al Juez definir con actitud saneadora los vicios que se puedan acarrear en el proceso (artículo 34, inciso 5º, apartado d). El de la incompetencia o competencia es un tema muy importante a resolver, para lo que se solicita se lo haga en forma urgente con anterioridad a cualquier otra medida judicial, ya que el propio artículo 6º (inciso 4º) del código ritual determina que será juez competente a falta de otras disposiciones, en las medidas preliminares o precautorias, el que deba conocer en el proceso principal -también así lo ha resuelto la SCJBA in re "Torres", "Latrechiana", Santana", "Colombo" y otros, (vide Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Anotado y comentado, Arazi, Roland, Bermejo, Patricia y otros, Rubinzal Culzoni, pp. 29 y 30)-.

Por lo tanto, dejamos planteada la declinatoria teniendo en cuenta que la materia es propiamente contencioso administrativa, donde ya hubo prevenido otro Juez, es decir el contencioso administrativo de Lomas de Zamora, y teniendo en cuenta la naturaleza político institucional, al turno del conflicto deberá entender la Corte Provincial (artículo 196 de la Constitución Provincial).

Por ello, dejamos planteada de antemano la procedencia de la declinatoria y así la pedimos en los términos de los artículos, 7º y 8º del código ritual de proceso civil y comercial que opera supletoriamente en la materia de amparo, pues resulta una incompetencia ostensible por las cuestiones ya esbozadas y las que infra abordamos.

III.2. Al respecto del análisis de la competencia en esta materia, la que desde ya anunciamos que debe ser la del fuero contencioso administrativa (la que luego deberá remitirse a la Suprema Corte de Justicia Provincial), prevenimos sobre la carencia de judiciabilidad de los actos político institucionales -como el de marras-, los que deberán dirimirse a lo sumo en la competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, mediante la vía de conflicto y en el tiempo y causa, procedentes. Es menester transcribir un fallo del Juzgado Nº 1 en lo Contencioso administrativo de La Plata que analiza la inconstitucionalidad de la Resolución SCBA Nº 1358/06 (modificada por su similar Nº 1794/06), que dispone el sorteo de las acciones de amparo entre todos los jueces de primera instancia y tribunales colegiados de instancia única.